Nieuwsbrief 26

Gepubliceerd op 18 december 2021 om 15:47

Goedendag allen

De KiFiD hoorzitting van 15 december jl.
Deze Kifid zitting in Den Haag duurde een uur. De zitting handelde over een mevrouw die was gebeld door een ‘medewerker’ van de bank met het bekende verhaal. Ze moest haar pinpas in een enveloppe doen die werd opgehaald door een ‘medewerker’ van de bank. Daarna moest ze haar pincode via de telefoon inspreken in een zg. ‘robot-stemcomputer’.
Van het KiFiD waren er 3 commissieleden aanwezig.
Namens de ABN/AMRO bank waren de heer Quant en een advocate van Nauta Dutilh - die als enige namens de bank het woord voerde - fysiek aanwezig, alsmede via de Internetstream van Microsoft Teams de heer Ottevanger van de ABN en mr. Schulpen van Nauta (die destijds de dupliek opstelde). Namens gedupeerde was haar dochter aanwezig en mr. Freek Groenendijk van GIBO als gemachtigde.
De stelling van de bank was: als er sprake is van “grove nalatigheid” en dus de pinpas en/of (veiligheids-) code aan de oplichter bekend is gemaakt of meegegeven is de coulanceregeling niet van toepassing. We zien dat ook terug in de afwijzingen die de laatste tijd binnenkomen. De bank vindt ook dat er in zo’n geval geen sprake is van spoofing.
De bank heeft om een principiële uitspraak gevraagd. Er kwam geen antwoord (ook niet in 2e termijn) op de vraag waarom er in een vergelijkbare zaak wel en hier niet werd terugbetaald door de bank. De woordvoerster namens de bank kende die zaak niet. Ook op de vraag waarom de bank nog steeds (in tegenstelling tot in nov. 2020 de ING) geen tijdblokkade van bijv. 4 uur heeft ingesteld, kwam geen antwoord. Niet de brief/brieven van de minister met de antwoorden op Kamervragen zijn voor de bank leidend, maar de coulanceregeling van de bank zelf zoals die op papier staat – aldus de bank.
Ook de opmerking dat pas op 4 november jl. een waarschuwing te zien is bij het inloggen met de e-dentifier en dat gedupeerde op geen enkele andere manier gewaarschuwd blijkt te zijn, werd niet gepareerd.
Freek heeft nadrukkelijk gepersisteerd bij de repliek en de stellingen in zijn (in overleg met onze advocaat Marius Hupjes opgestelde) pleitaantekeningen. De commissie zal (vermoedelijk) uiterlijk eind januari uitspraak doen. Tot zo lang wil de bank niet met GIBO om tafel………

De GIBO website
Onze website is sinds 23 september 2020 te vinden op internet. Sindsdien hebben we 9.645 bezoekers gehad. En niet alleen uit Nederland. Vanuit 69 verschillende landen maar liefst. Opvallend is dat na Nederland de bezoekers vooral komen uit de Verenigde Staten, België, Duitsland, China en het Verenigd Koninkrijk. Deze site voorziet dus duidelijk in een behoefte. Afgelopen week hebben we een aantal aanpassingen doorgevoerd. Zo is nu bij de tab ‘wat moet je doen bij spoofing’ te zien wat het stappenplan is voor een juridische procedure, hoe lang de termijnen hierbij zijn die worden gehanteerd en staan de vragen van de Tweede Kamer en de antwoorden van het ministerie bij ‘nieuws’. Dat er veel behoefte is aan informatie over dit onderwerp kunnen we ook zien aan het groot aantal mailtjes dat we ontvangen en versturen. Sinds vorig jaar via het secretariaat al 19.724 berichten.

Dagbladen nieuws
Hoewel het soms lijkt of de politie in oplichtingszaken niets doet zijn er ook succesvolle zaken te melden. Onderstaand artikel van RTV Drenthe/Utrecht van vorige week willen we jullie niet onthouden.

Jaar cel geëist tegen Nieuw-Buiner wegens phishing

Het Openbaar Ministerie (OM) heeft een jaar cel geëist tegen een 24-jarige man uit Nieuw-Buinen. Hij wordt verdacht van betrokkenheid bij een omvangrijke oplichtingszaak, waar vooral ouderen de dupe van werden. In de rechtbank in Utrecht stonden gisteren zes verdachten terecht die volgens het OM deel uitmaken van een criminele organisatie, meldt RTV Utrecht. Vijf daarvan waren kernleden van de bende die zich bezighield met het oplichten van zo'n 200 ouderen en het witwassen van de honderdduizenden euro's die daarmee werden buitgemaakt. Het OM dat zij het gestolen geld moeten terugbetalen.

Fraudehelpdesk
De slachtoffers werden door de verdachten, die zich voordeden als medewerkers van de fraudehelpdesk van hun bank, overgehaald om hun geld op een veilige kluisrekening over te maken, omdat er ingebroken zou zijn in hun account. Maar de vaak tienduizenden euro's werden weggesluisd via bankrekeningen van zogenoemde geldezels en gelijk gepind door de 'cashers' van de groep, waarbinnen ieder zijn eigen rol had.

Veendammer stuurde groep aan
De zwaarste eis is voor Edson H. (32) uit Veendam, die de groep volgens de officieren van justitie aanstuurde en bellijsten regelde die werden gebruikt voor het benaderen van veelal oudere slachtoffers. Hij hoorde 5,5 jaar tegen zich geëist worden. H. bepaalde volgens het OM hoelang, wanneer en door wie er gebeld werd. Hij zat nog in zijn proeftijd voor een eerdere veroordeling voor vergelijkbare praktijken.
Tegen Amersfoorter Robin S. (23) eist het OM 3 jaar cel. Hij was bijzonder actief als phisher en casher en bracht een groot aantal meisjes in problemen door hen over te halen om hun bankpassen beschikbaar te stellen. Voor Mohibula A. (24) uit Nieuwegein werd 4,5 jaar geëist. Hij werd vorig jaar in een vergelijkbare zaak al veroordeeld tot vier jaar cel. Terwijl hij in voorarrest zat, werd hij door de anderen financieel ondersteund.

Kleinere rol
Twee anderen die een kleinere rol hebben gespeeld of kortere tijd bij de oplichtingspraktijken betrokken waren kregen minder zware eisen te horen. Tegen Mulai S. (24) uit Veendam eist het OM 2 jaar cel en voor Björn B. (24) uit Nieuw-Buinen 1 jaar. Tegen de Hilversumse Nagina A. (27), die via haar verloofde en broer bewust profiteerde van het geld en was betrokken bij het witwassen, eist het om 85 dagen cel en 240 uur taakstraf. De verdachten kunnen flinke claims van benadeelden verwachten. Het OM vindt dat zij schade die niet door banken wordt vergoed moeten betalen. Ook vindt het OM de vorderingen van die banken toewijsbaar. Die moeten dat geld via hun juridische afdelingen wel zelf bij de verdachten gaan halen.

Grote bedragen
Veel van de gedupeerden werden voor enorme bedragen zijn opgelicht. Bedragen van 80.000 euro en hoger zijn geen uitzondering. Het is nog onduidelijk of de verdachten vooraf wisten dat er veel te halen viel. Zij maakten gebruik van lijsten met contactgegeven die van instellingen en bedrijven afkomstig waren. Die bellijsten met miljoenen 'leads' kocht Edson H. overigens van iemand die zelf niet terecht stond in deze zaak.
De politie kwam de phishing-campagne op het spoor na meldingen van de banken in de zomer van 2019. Veel van de gedupeerden zijn door hun banken geheel schadeloos gesteld, maar sommigen voor een beperkt deel. Zo zou een van slachtoffers van de 45.000 euro die zij naar de oplichters overmaakte, slechts 1.100 euro door haar bank vergoed hebben gekregen. De rest vordert zij nu bij de verdachten.
Een deel van de gedupeerden eist een schadevergoeding vanwege het leed dat hen is veroorzaakt. Zo hebben sommigen nog steeds slapeloze nachten en zijn ze angstig.
Vandaag komen de advocaten van de verdachten aan het woord. De rechtbank doet op 23 februari uitspraak.

Met vriendelijk groet en ondanks alles tóch goede feestdagen toegewenst,
Het bestuur van de stichting: Monique, Freek en Klaas


«   »